Aprobaron, por mayoría de voto, el uso recreativo de la mariguana

*** Corresponde exclusivamente al Congreso de la Unión la reglas

Ignacio Arellano Mora

Gráficas: Julio Vargas

La regulación del consumo de mariguana corresponde exclusivamente al Congreso de la Unión, despúes de que el Tribunal Pleno aprobó, por mayoría de 8 voto, su uso recreativo, señaló la ministra Yasmín Esquivel Mossa.

El Pleno determinó mayoritariamente, al ser inconstitucionales las normas que impedían la siembra, cultivo, cosecha, y consumo con fines recreativos de la marihuana, sin que el Congreso de la Unión las hubiera derogado dentro del plazo que le fue concedido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tenía la facultad para hacerlo en su lugar.

Mientras tanto,la ministra Esquivel Mossa, quien votó en contra, señaló, el paso de una prohibición absoluta, a un sistema de permisos individuales para el consumo recreativo de la marihuana, requiere de la ley estructurada por especialistas en la materia, analizada y aprobada por el Congreso de la Unión, por las graves repercusiones que tendrá en la sociedad dicha permisión.

Más adelante, comentó, “una apertura al consumo podría dañar en mayor grado a la colectividad, en comparación con los beneficios que obtendrían quienes demandan el acceso al estupefaciente sólo por diversión”.

• 

• 

• 

Precisó, resulta riesgoso, sobre todo para los menores de edad, que en la expedición de los respectivos permisos que se emitirán, los particulares sean los únicos vigilantes de que las niñas, niños y adolescentes no accedan a la mariguana, y que tampoco se establezcan medidas para desincentivar su consumo entre los adultos, como sería imponer cargas tributarias a los consumidores, lo cual demuestra que a la Suprema Corte no le corresponde establecer políticas públicas y presupuestarias en este tema, porque todo ello escapa a la competencia de un Tribunal Constitucional.

En contra, estuvieron los votos de los ministros Alberto Pérez Dayán y Jorge Mario Pardo Rebolledo, así como el de Yasmín Esquivel.

Los requisitos son: el consumo no se haga frente a menores de edad; el consumo no se haga en lugares públicos; no se realicen actividades bajo sus influjos que puedan poner en riesgo o dañar a terceros, tales como conducir vehículos u operar equipo de riesgo.

LES TOCA AL CONGRESO

Por otro lado, el integrante del Movimiento Cannanico Mexicano, Miguel Fernández manifestó, sólo se consigue la Declaratoria General Constitucional representa los artículos que criminaliza a los “pachecos” consumidores ya no entran en el marco de la ley.

Por lo que, apuntó, hay una área gris porque no hay legislación, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no legisla, ellos están tachando artículos que son inconstitucionales. Ahora les toca al Congreso de la Unión poner las reglas del juego.

Precisó, el platón 420, desde un inicio le apostamos a la Declaratoria y a la Suprema Corte hiciera la labor de tachar los artículos porque es el primer paso más grande y la mariguana ya no se puede ver algo prohibido y criminalizado, “ya no nos van a extorsionar, ya no nos van meter a la cárcel, ya no nos van a quitar a nuestro familiares”, continúo, “esperamos que se cumpla en los próximo mese por medio de una justicia transaccional”.

Asimismo, José Rivera, comentó, el procedimiento legal que está en la Constitución Mexicana, desde 2011, que se esta aplicando por segunda ocasión, en donde se está diciendo que hay leyes que se están violando de derechos humanos.

Por lo tanto, indicó, “no debe de haber una aplicación para la ciudadanía, de cinco artículos de la Ley General de Salud, se declaró inconstitucional desde hace tres años”.

Expuso, había varias formas de interpretarlo. Recordó, es la segunda vez que que aplica, “no sabían bien que iba a pasar, borrar y tachar artículos completos, borrar fracciones, faltaba conocer el prpoyecto de Declaratoria General Constitucional es lo que se votó, si se hacia modificaciones a la declaratoria y se votó el proyecto general. Al respecto, se tiene que revisar para ver cómo va a seguir el efecto”.

Apuntó, los cinco artículos no van hacer aplicables sobre las personas, implica, al solicitar un permiso a Coprefis no te lo pueden negar, lo que decimos que hay que revisar cómo se redactó: una cosa es no se aplique una ley y otra cosa que una ley siga discriminándose.

El artículo 245 discrimina, dijo, “nos da un trato diferenciado, no sólo la gente que fuma tabaco y bebe alcohola, sino toda la gente que consume otra sustancias, porque a nosotros no nos regulan las sustancias, nos regulan dósis. Eso es discriminación; en papel y en los hechos”.

“Solicitamos que se normalicen el uso de la planta, es decir, no todo el mundo lo use, que no nos maltraten por usarla, que nos den un trato de igualdad, como dice en el primer artículo de la Constitución, el derecho de igualdad, sentimos que no se está dando”, acotó

Es superar esas violaciones administrativas, agregó, ellos lo señalaron hace tres años, pero es un asunto de justicia, por el trato diferenciado, se tiene que arreglar en un proceso justica transaccional , no por una ley o por una declaratoria. “El primer punto es declarar y acepytar por parte del Estado, la planta del cannabis no es un riesgo, lo que la Corte dijo hace tres años”.

“Hay que ver, si esta repitiendo todavía, si está diciendo eso, perfecto. Ese es el primer paso para llevar una política razonable, a una política sensata, que sea razonal, en donde se establezca la proporcionalidad”, concluyó.